明周：M+博物館如何從香港的視野出發？

這篇訪問內容其實是針對威尼斯雙年展過檔西九後的討論，作為參與者（甚或受益人）的角色實在很難說話，到頭來也是各自表述。民間和建制如何對話，若果政府有心搞好香港藝術，就應該主動的行多一步，開放對話的平台。

全文請(下載)放大圖片觀看，下面節錄了我和記者對答的完整部份：
 

1. 近日大家對威尼斯雙年展交由M+全權策展和負責的決定，聲音四起，不少業內人士都紛紛表態。其實就他們的意見，可知大家針對的並不是M+、亦不是李傑這藝術家，而是ADC在毫無諮詢的情況下突然改變模式，亦正是大家所指的「黑箱作業」。就於這點，您個人對此有何看法？同時，您認為此事給予大家最大的啟示，或隱憂是什麼？

全：威尼斯雙年展是藝術家踏進國際舞台的其中一個重要平台，以往ADC以招標（類似比賽）的形式進行，雖未見有甚麼良性競爭，但最少本地藝術家和策展人尚有「主動」參與的權利。但由M+館方一力負責就意味權力集中於一個機構身上，而藝術家的角色就變得「被動」地被挑選，本土策展人非走入建制就不得參與。由M+專業的展覽團隊去一手做雙年展品質當然有保證，但這權力由民間轉移到建制，對本土藝術發展有多好處呢？這點很值得質疑。

以往幾屆由ADC負責參與的威尼斯雙年展，都皆因程序出現漏洞而鬧上法庭，最終藝術家沒有時間創作和做展覽，變成三輸的局面。但若果ADC以此為由，不是倒塞漏洞，而收回公眾參與的權利，對事件的處理是本末倒置。ADC實在應借此機會檢討現行向藝術圈收集意見的方式，為何總會一再錯判形勢？若再一意孤行，恐怕最後又是鬧上街頭。

2. 撇除「黑箱作業」，您認為以往ADC以收集計劃書的方法是過時嗎？

全：我個人覺得這方式本地的藝術人才參與度會比較高，但由ADC來執行，從過往幾屆的經驗看出，在長遠目標和細節上，都未如理想。由M+主理未必是壞事，只是M+可以照樣開放參與權給公眾，不必需要行使最大的權力。台灣館的例子是由美術館主辦和決定方向，但向公眾招標。展覽由策展人自主，而美術館有一隊專業的雙年展小組輔助。

3. 同時，不少人均對M+的專業團隊投以信心一票，相反亦指出ADC以往的身分多為行政角色。作為曾經代表香港參展威尼斯雙年展的您、以及就今次的利物浦雙年展一事，您所接觸的ADC，於對外參展、帶領香港藝術家參展國外的角色是怎樣？

全：這也不是ADC和M+可以做的事，而是政府在整體上在文化發展長遠的目標和規劃，現在每個部門都自己在做自己的事，沒有統籌，利物浦的事就說明這點的荒謬。在國際視野和專業運作上M+當然是遠勝一籌，但不要忘記M+的角色是為把香港打造成一個國際級的藝術都市，但對本土藝術發展是否有必然的義務呢？我相信這得靠本土藝術團體的揭力爭取。今次民間發起的運動就是例子，若果ADC和M+把這最低微的「訴求」看成「作對」，那就太可惜了，這是一次對話的好機會。

4. 就此事之外，購買希克收藏家的藏品一事，亦令大家對M+的懷疑愈來愈多，也不免擔心M+將來於推廣本土藝術的角色和定位如何、面向公眾的決心又如何。作為業內一份子，先不猜想M+內部的策展和營運方向，但作為藝術家，您對這終於會誕生的當代藝術館有什麼期望？您認為它的策展方向該如何？ -- 似乎大家都很擔心收購本土藝術家與國外藝術家藏品的比例、培訓以及供本土藝術家做展覽的機會等。

全：這問題的分叉點在於我們現在所見的藝術已太市場化，而我們又覺得這就是我們要的藝術。若果我們急於在短時間把香港藝術炒起，恐怕用很多的錢去推是唯一的方法。藝術植根在我們的生命和生活裡面，香港人是怎樣的質素，香港人的藝術不會差之很遠，這都是要慢慢培養的，跟我們的信念，我們文化的每一細節，安全感和歸屬感，知識和素養等息息相關。離開了這些，我們不如去炒樓、炒股票好了？

 我不覺得有必要把藝術品分成本土或國外，好的作品就是好的作品。但反過來又有多少外國人會看得懂本土作品的獨特性呢，就以中文和粵語為例，怎樣把它放入殿堂？反而我們要求M+一定要有瞭解本地的專才。我其實很喜歡M+第一個展覽在油麻地搞的《Mobile M+》，這個用意很好，把藝術館和社區連在一起，希望這是他們將來其中一個發展的大方向。

明周 2012.10.13